Гражданский кодекс часть 1

(г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-24605/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по тому же делу по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «город Лесной» (далее – отдел полиции) к закрытому акционерному обществу «ИнТ» (далее – общество) об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 20,6 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Сити- Телеком», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление), Прокуратуры Свердловской области, Администрации городского округа «Город Лесной»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019, иск удовлетворен, на общество возложена обязанность освободить спорное помещение в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 14.03.2012 № 17/12-К, согласно пункту 1.3 которого срок действия определен с 15.03.2012 и до момента передачи здания в федеральную собственность, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А60-63363/2017, суд признал, что указанный договор аренды прекращен по пункту 3.1 договора, в связи с чем пришел к выводу, что общество использует нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью, без правовых оснований, и, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ИнТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации