Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Груп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу № А60-40158/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника 18 042 297 руб. мораторных процентов, 113 211 руб. расходов по уплате госпошлины.

установил:

определением суда первой инстанции от 09.11.2018 требования кредитора в размере 2 653 299,54 руб. мораторных процентов и 16 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 названное определение изменено, спорное требование в размере 2 653 299,54 руб. мораторных процентов и 16 649 руб. включено в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 04.06.2019 названное постановление отменено, определение от 09.11.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 09.11.2018, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в данном конкретном случае мораторные проценты, начисленные за период проведения предыдущей процедуры несостоятельности в отношении должника, подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности. При этом суд принял во внимание недобросовестное поведение заявителя в предыдущей процедуре.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации