Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу № А50- 19567/2018 по заявлению муниципального предприятия «Пермводоканал» (далее - предприятие) о признании незаконным уведомления управления о приостановлении регистрации сделки об ограничении, обременении права от 29.03.2018 № КУВД-001/2018-609526/1, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимости от 05.05.2018 № 105 на основании заявления от 16.06.2018 № MFC-0108/2018-50225-1 и представленных документов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 14, частью 4 статьи 18, пунктом 5 части 1 статьи 26, пунктом 3 части 1, частями 4, 5 и 12 статьи 29, частью 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что договором и приложением к нему сторонами согласована графическая часть и текстуальное описание предмета аренды, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, право собственности на него зарегистрировано. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что непредставление технического плана помещений, переданных в аренду, в рассматриваемом случае не может являться препятствием к проведению государственной регистрации спорного договора аренды, в связи с чем признали незаконным оспариваемое решение Управления.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков