Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 (Свердловская область; далее - ФИО1, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А60-26530/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - общество) к ФИО1 (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных в интернет-издании «Компромат-Урал» по адресам:

http://www.kompromatural.ru/sergey-orehov-firmach-skandal-lizingcarcade

в статье под заголовком «Осторожно: ФИО2! Уральский фирмач, засвеченный в экологическом надругательстве, подставил иностранного инвестора»,

http://www.kompromatural.ru/murzinskaya-borzota-durachit-rosfinmonitoring-

nsmvd в статье под заголовком «Мурзинская» борзота. Фигурант доследственных материалов о криминальной обналичке открыто дурачит Росфинмониторинг, ФНС, суд и полицию»,

обязать ФИО1 в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из сети интернет указанные выше сведения и разместить на сайте интернет-издания «Компромат-Урал» по электронному адресу www.kompromatural.ru опровержение в виде публикации мотивировочной и резолютивной частей решения суда по настоящему делу,

взыскать с ФИО1 54 000 руб. расходов на проведение лингвистических исследований, 27 900 руб. нотариальных услуг за составление протоколов-осмотров веб-сайта в сети интернет,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные ФИО1 в интернет-издании «Компромат-Урал», в статье под заголовком «Мурзинская борзота. Фигурант доследственных материалов о криминальной обналичке открыто дурачит Росфинмониторинг, ФНС, суд и полицию» по адресу http://www.kompromatural.ru/murzinskaya-borzota-durachit-rosfinmonitoring-

fnsmvd, выраженные во фразах: «Увод дорогостоящего имущества с баланса агрофирмы оформлен переуступкой прав по договорам лизинга, которая в корыстных интересах бенефициара «Мурзинской» оформлены задним числом

(мошенники не удивятся!) в сговоре с представителями Carcade»; «Ситуация для "Каркаде» выглядит позорно со всех сторон: ввязались в чужой конфликт, за коврижку сговорились с заведомо недобросовестной стороной». Суд возложил на Бочарова А.В. обязанность: в пятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу удалить из сети интернет вышеуказанные сведения, разместить в сети интернет на сайте интернет-издания «Компромат-Урал» по электронному адресу www.kompromatural.ru, опровержение в виде публикации резолютивной части постановления суда по настоящему делу, в остальной части иска отказал. С Бочарова А.В. в пользу общества в счет возмещения судебных расходов взыскано 54 000 руб. - на проведение лингвистического исследования, 27 900 руб. - за оказанные нотариальные услуги.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения,

порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, по мнению общества, информация, размещенная в сети интернет по адресам

http://www.kompromatural.ru/sergey-orehov-firmach-skandal-lizingcarcade,
http://www.kompromatural.ru/murzinskaya-borzota-durachit-rosfinmonitoring-
nsmvd, порочит его деловую репутацию.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу № А60-11778/2016, заключение Российского экспертного фонда «Техэко» № 9447/Ц, заключение специалиста от 16.08.2018 № 9/645и-18, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, учитывая, что обязанность предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике (ФИО1), суд

апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, признал спорные фразы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова