Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 по делу № А50-25479/2019

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.07.2019 № 059/04/9.21-610/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, обществу (сетевой организации) вменяется несоблюдение установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировки воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей

статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного правонарушения в действиях сетевой организации, а именно наличия вины в его действиях.

При этом суды исходили из того, что организацией приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства, тогда как для присоединения спорных объектов требуется строительство (реконструкция) объектов электроэнергетики, в связи с чем сетевая организация объективно не имела возможности осуществить работы в установленный срок.

Доводы о том, что сетевая организация имела возможность принять меры по согласованию с заявителем иных условий договора о технологическом присоединении, в том числе, по продлению срока исполнения договора, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов исходя из вмененного правонарушения, выраженного в несоблюдении установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на допуск в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций представителя в отсутствие документов о высшем юридическом образовании, сама по себе не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что

указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов