Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А71-6898/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 393, 408, 424, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы истца (сетевая организация), связанные с частичным исполнением мероприятий по договору о технологическом присоединении, от исполнения которого ответчик (заказчик) отказался в одностороннем порядке, возмещены за счет внесенной последним платы за технологическое присоединение. При этом, из обжалуемых судебных актов не следует, что требуя с ответчика возмещения стоимости возведенного по договору подряда объекта, истец обосновал невозможность его использования по назначению в отсутствие договора с ответчиком либо невозможность реализации третьим лицам материалов, использованных при его возведении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком внесена плата без учета ставки за строительство последней мили подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что соответствующие сетевые объекты были возведены истцом до отказа ответчика от договора.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по содержанию платы за технологическое присоединение в рамках договора сторон. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост