Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой дом» (г. Нижняя Салда Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 08.04.2019 по делу № А60-29362/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Строителей, 34, 36»

(далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой дом» (далее – Общество) об обязании передать акт приема-передачи и документы по многоквартирным домам № 34, 36 по улице Строителей в городе Нижняя Салда, о взыскании 1 037 049 руб. 81 коп., необоснованно полученных

ответчиком с 02.03.2018 и по настоящее время, 13 122 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа

от 08.04.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Товариществу в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 28.11.2017 общего собрания собственников указанных многоквартирных домов, руководствуясь статьями 209, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 46, 135, 136, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Товарищества.

Суды исходили из следующего: собственники спорных многоквартирных домов на основании принятого общим собранием решения от 28.11.2017 изменили способ управления многоквартирными домами, создав Товарищество, которое 02.03.2018 зарегистрировано в установленном законном порядке в качестве юридического лица; ответчик (ранее избранная управляющая компания) своевременно извещен об изменении собственниками способа управления их домами; поскольку собственники многоквартирных домов могут изменить способ управления домами в любое время на основании решения, принятого на общем собрании и являющегося обязательным, Общество обязано передать Товариществу акт приема-передачи, документы по многоквартирным домам № 34, 36 и полученные от жильцов после прекращения управления домами денежные средства на содержание и ремонт домов; Общество не представило в материалы дела контррасчет и доказательства фактического несения указанных расходов в спорный период.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева