Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу № А60-20367/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Свердловская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область), ФИО3 (Свердловская область) (далее – третьи лица),

об истребовании документов общества согласно перечню,

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Свердловской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, решение суда первой инстанции изменено в

части, исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Якуниной Н.Я. заверенные копии документов:

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В результате повторного исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении требований истца о передаче документов и сведений в отношении каждого кандидата в Совет директоров и Ревизионную комиссию открытого акционерного общества «КЭМЗ», указанного в предложении общества от 27.01.2020 отказано, поскольку ранее общество предоставило ФИО1 информацию о кандидатах, предложенных в Совет директоров и Ревизионную комиссию открытого акционерного общества «КЭМЗ»; истцом не обосновано, каким образом получение истребуемых дополнительных документов приведет к защите корпоративных прав истца, или каким образом отсутствие их у истца нарушает его корпоративные права в обществе.

Вместе с тем в отношении остальной части документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом нарушено право участника на получение информации об обществе.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд назначил к выплате судебную неустойку, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Окружной суд согласился с выводам суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, в том числе о том, что в резолютивной части постановления не указаны даты протоколов общих собраний участников общества, которые должны быть предоставлены истцу, повторяют доводы кассационной жалобы, рассмотренной судом округа, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова