Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по делу № А60-52962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил установить ему стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскать с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., предусмотренные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что погашение требований кредиторов контролирующим должника лицом было обусловлено не подачей ФИО1 заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а стремлением сохранить кредитные отношения с банком, в рамках которых должник являлся поручителем.

Применительно к требованию арбитражного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего суды отметили, что постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 было отменено определение суда первой инстанции от 05.12.2018 в части утверждения временным управляющим должником ФИО1 с возложением на него полномочий до утверждения нового временного управляющего. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» проценты по вознаграждению такому управляющему не выплачиваются.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов