Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» (г. Ижевск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по делу № А60-28493/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» 393 640 рублей 40 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2016 № УГ-03.

Арбитражным судом Свердловской области 05.06.2019 выдан судебный приказ о взыскании с закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» 393 640 рублей 40 копеек долга и 5 436 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с кассационной жалобой в окружной суд, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области сослалась на то, что является кредитором должника – ЗАО Концерн «Росграфит» в деле о банкротстве ( № А60-41683/2020) и вправе обжаловать судебный приказ, вынесенный о взыскании с общества денежных средств, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о

правах и обязанностях лиц, не участвовавших в приказном производстве. По мнению инспекции, между сторонами сделки существовал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, договор, на основании которого были заявлены требования о взыскании денежных сумм, является ничтожным, поставка товара не производилась, реальной задолженности не возникло.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2021 отменил судебный приказ.

Общество с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался положениями статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что инспекция как кредитор должника обосновала право на обжалование судебного приказа, который может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина