Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 делу № А71-4094/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) о признании незаконным предписания управления от 29.01.2020 № 159/06-02,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Требование общества удовлетворено. Предписание управления признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании поступившего 18.09.2019 в управление из жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики требования о необходимости проведения проверки соблюдения требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества МКД № 7 по ул. Кирова г. Ижевска (далее – МКД), а также в соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка надлежащего содержания общего имущества МКД.

В ходе проверки установлено, что собственниками жилых помещений МКД на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного

голосования, принято решение об установке ограждения (забора) с южной и западной стороны многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.12.2018 № 1.

По итогам проверки установлено, что придомовая территория МКД с западной стороны обременена сервитутом, и решение общего собрания об установлении ограждения является незаконным.

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что на основании решения, оформленного протоколом от 29.12.2018, собственниками помещений МКД принято решение об установке ограждения (забора) с южной и западной стороны дома. В результате установки ограждения перекрыт проход по пешеходному тротуару от второго подъезда дома № 28 по ул. 50 лет Пионерии (далее – дом № 28) к остановкам общественного транспорта. Таким образом, придомовая территория МКД с западной стороны обременена сервитутом. Решение об установке ограждения принято с нарушением пункта 5 статьи 36 Жилищного кодекса.

По итогам проверки обществу выдано предписание о необходимости принятия мер по обеспечению проходов жителей дома № 28 по придомовой территории МКД к остановке общественного транспорта.

Общество, полагая, что названное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что решение общего собрания об установлении ограждения является незаконным. Судами установлено, что согласно кадастровой выписке на земельный участок от 18.09.2019 № 18/ИСХ/19-332792, обременений для организации прохода (пешеходной дорожки) в границах участка с кадастровым номером 18:26:010247:20 по адресу: <...>, не установлено.

Суд округа, руководствуясь частями 1, 5 статьи 36 Жилищного кодекса, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отменил названные

судебные акты, указав, что при вынесении оспариваемого предписания управлением не исследовались следующие вопросы: об установлении обременения земельного участка путем публичного сервитута; наличие соглашения сторон об установлении сервитута или спора по условиям такого обременения; признание решение общего собрания собственников недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, выдавая оспариваемое предписание, управление вышло за пределы своих полномочий.

Вопросы об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения относятся к компетенции судебных органов.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации