Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Альфии Нурулловны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу № А50-19765/2019 по иску компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (далее – компания) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020, с предпринимателя в пользу компании взыскано 40 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1224441, 1212958 и исключительных авторских прав на рисунки «Свинка Пеппа» (Рерра Pig) и «Поросенок Джордж» (George Pig).

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании на принадлежащие ему товарные знаки и объекты авторского права при реализации товара – игрушки в виде героя из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа» на машинке голубого цвета с надписью «Рерра Pig».

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца, определив размер компенсации с учетом цены иска, количества и характера нарушения, объема предложений о продаже товаров, степени вины нарушителя.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Альфии Нурулловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова