Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСистем» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу № А60- 33286/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества к акционерному обществу «Уральский университетский комплекс» (далее – комплекс) о взыскании задолженности, по встречному иску о возврате денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 с комплекса в пользу общества взыскано 99 862 руб. 92 коп. задолженности, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.04.2019, решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 84 120 руб. 98 коп. долга и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 427 500 руб. неосновательного обогащения; с комплекса в пользу общества взыскано 15 741 руб. 94 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу комплекса взыскано 427 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы. В результате зачета требований с общества в пользу комплекса взыскано 411 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между комплексом (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры от 01.09.2017 № 01-09/2017 и от 06.09.2017 № 06-09/2017 на оказание услуг.

Общество, указывая на неисполнение комплексом обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на фиктивность сделок, отсутствие заявок на оказание услуг и не оказание услуг по договорам, в связи с чем выплаченные за услуги денежные средства подлежат возврату, комплекс обратился в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.09.2017 является ничтожным ввиду заключения с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с превышением лимита стоимости услуг и без проведения конкурентных процедур; сведения о потребности в закупке услуг, предусмотренных данным договором, не включены комплексом в план закупки товаров (работ, услуг) на 2017 год; надлежащие доказательства факта оказания услуг по договору от 01.09.2017 не представлены.

Установив, что оплата по договору от 01.09.2017 за период с января по октябрь 2017 года получена исполнителем неосновательно и подлежит возврату заказчику, руководствуясь статьями 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК

РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроСистем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова