Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 по делу № А60-28953/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью " Торговый дом Чкаловский" (г. Екатеринбург, далее - общество "ТД Чкаловский") к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" (г. Екатеринбург, далее - общество "Стройпремиум"), акционерному обществу "Компания СТ" (г. Москва, далее - общество "Компания СТ") о признании договора аренды земельного участка от 12.08.2014 № Т-510, соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2015 недействительными

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее -

администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Договор аренды земельного участка от 12.08.2014 № Т-510, заключенный между министерством и обществом "Стройпремиум", соглашение о передаче

(уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2015, заключенное между обществом "Стройпремиум" и обществом "Компания СТ" признаны недействительными, судом распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016, общество " ТД Чкаловский" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество " ТД Чкаловский" 10.04.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:260, площадью 7968 кв. м, по адресу: <...>, приложив к заявлению соответствующие документы.

Письмом № 21.13-18/316 от 25.04.2013 администрация сообщила истцу, что обращение положительно рассмотрено на Комиссии градостроительной деятельности Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ц-3, размещение автостоянок является условно разрешенным видом использования, в связи с чем, вопрос об условно разрешенном виде использования будет рассмотрен на Комиссии

градостроительной деятельности Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации.

Постановлением администрации № 3374 от 02.10.2013 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "автостоянки на отдельных земельных участках" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:260, площадью 7968 кв. м, по адресу: <...> в границах территориальной зоны Ц-3.

При передаче в июне 2014 года от администрации к министерству обращений о приобретении прав на земельные участки, заявка истца и информация о ней передана не была.

В ходе проведенных мероприятий по инвентаризации земельных участков, министерством был выявлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:260, площадью 7168 кв. м, свободный от прав третьих лиц.

В соответствии с принятым министерством решением о приеме заявлений на указанный земельный участок, 08.05.2014 в газете "Ведомости" опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду данного земельного участка. Срок подачи заявок установлен 30 дней.

Приказом министерства от 15.07.2014 № 2758 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7698 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:260, расположенный по адресу: <...> предоставлен обществу "Стройпремиум" в аренду сроком на 8 лет для строительства паркинга.

ул. 8 Марта, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

По соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2015 общество "Стройпремиум" передало права и обязанности по указанному договору аренды обществу "Компания СТ". Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными и нарушают его права и законные интересы, общество "Торговый дом Чкаловский" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие двух заявок на предоставление в аренду спорного земельного участка и заключение договора аренды с обществом "Стройпремиум" без проведения торгов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суды первой и

апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что в министерство 06.06.2014 поступила одна заявка от общества "Стройпремиум" и доказательств поступления в министерство заявок от иных претендентов на спорный земельный участок, в том числе от общества "ТД Чкаловский", материалы дела не содержат.

При этом суд исходил из того, что постановлением администрации от 04.04.2013 № 1104 постановление Главы г. Екатеринбурга от 29.12.2008 № 5692 о предоставлении в аренду обществу "ТД Чкаловский" спорного земельного участка для строительства паркинга признано утратившим силу в связи с неосвоением им земельного участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А60-24970/2013 постановление администрации от 04.04.2013
№ 1104 признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Попов В.В.