Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтильМен» (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 по делу № А60-19115/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению гражданина Чама Метина (Республика Турция, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «СтильМен» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область), ФИО3 (Курганская область),

о взыскании 5 288 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020, решение суда первой инстанции отменено,

исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Повторно рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств спора и оценки доказательств по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение действительной стоимости принадлежавшей ему доли в заявленном размере. Данный суд исходил из того, что Чам ФИО4 уведомил общество о выходе из состава его участников; факт выхода истца из общества в декабре 2018 года установлен в рамках дела № А60-313/2019, данное обстоятельство имеет преюдициальный характер; срок выплаты действительной стоимости наступил; обязательство обществом не исполнено; размер действительной стоимости доли определен на основе данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи заявления о выходе истца из общества.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений закона подробно мотивированы в судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтильМен» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова