Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344 (4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – академия) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу № А60-29987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, академия обратилась с заявлением о включении в реестр участников строительства ее требований в размере 355 681 827 руб. 20 коп.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов

апелляционной инстанции от 31.08.2021 и округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 13.07.2022 и оставить в силе ранее принятые судебные акты по обособленному спору.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 393, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и исходила из того, что академия вправе рассчитывать на получение суммы, эквивалентной стоимости непереданных квартир. Вместе с тем суды пришли к ошибочным выводам относительно ограничения права требования заявителя размером внесенного по инвестиционному договору вклада, а также ошибочно квалифицировали возникшие из инвестиционного контракта отношения в качестве простого товарищества.

Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов академии в сфере экономической деятельности, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение для определения размера подлежащих компенсации убытков.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова