Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по делу № А60-56055/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Уралимпэкс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в смене расчетного счета должника № 40702810667100003636 в Западно-Сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счет № 40702810330040000796 в Московском филиале акционерного коммерческого банка «Крыловский» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2019 и округа от 09.12.2019, жалоба общества «Уралимпэкс» удовлетворена, признаны незаконными действия

арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., выразившиеся в смене расчетного счета должника № 40702810667100003636 в Сбербанке России на счет № 40702810330040000796 в Банке «Крыловский» как не отвечающие целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом правой позиции, изложенной в пункте 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по смене расчетного счета должника в Сбербанке России на счет в Банке «Крыловский» являются не разумными и не соответствуют целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

При таких условиях суды удовлетворили жалобу кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации