Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим- Усольский калийный комбинат» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу

№ А50-8088/2020 Арбитражного суда Пермского каря,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (Пермский край, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (далее - комбинат) о взыскании 4 440 000 рублей долга по оплате работ, 592 753 рублей 07 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2020 по 27.03.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

по встречному иску комбината к обществу о взыскании 3 700 000 рублей неустойки за простой оборудования сверх суточного лимита,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, комбинат, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчиком) договоре от 14.06.2019 № 210-0434543 (далее - договор) на выполнение работ по обеспечению безаварийной плановой работы технологического конвейерного транспорта отделения удаления отходов флотационной обогатительной фабрики комбината - «Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс».

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 431, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, исходя из подтвержденных фактов выполнения истцом работ, результат которых им передан заказчику, но в полном объеме не оплачен. При этом суды установили, что пунктом 10.3 договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ, размер которой ограничен 10% от общей цены договора. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры, фиксирующей факт сверхнормативного простоя оборудования, как это предусмотрено условиями договора, ответчиком не представлено. С этими выводами согласился окружной суд.

Возражения заявителя против начисления неустойки и толкования пункта договора об ограничении размера неустойки 10 % от общей цены договора, о наличии оснований для снижения размера неустойки, а также позиция комбината, изложенная в кассационной жалобе, в обоснование начисления неустойки за простой оборудования сверх суточного лимита, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, толкованием условий

договора и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим- Усольский калийный комбинат»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова