Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу № А50-22082/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3753, 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 в размере 13 267 628 руб. 08 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ТК+»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, иск удовлетворен частично: с общества в

пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 198 315 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьей 274, пунктом 1 статьи 275, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего: спорные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве собственности; в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 между истцом и ответчиком действует соглашение о сервитуте от 14.03.2016 № 07-136/1-уэс/2016, заключенное обществом и предыдущим собственником участков, которым размер платы за пользование частями земельных участков определен в размере 16 423, 50 руб. в год; о наличии частного сервитута в пользу ответчика истец был извещен; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3753 соглашение о сервитуте между сторонами не было достигнуто, поэтому размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком под принадлежащими обществу опорами ЛЭП рассчитан согласно заключению судебной экспертизы.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий

использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, а также принимая во внимание, что установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельными участками, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения, суд пришел к выводу, что площадь охранной зоны не подлежит учету при определении размера платы за пользование земельными участками.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова