Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А60-16228/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона, проведённых 01.08.2017 с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, каб. 101; договора реализации арестованного имущества на торгах от 25.08.2017 № 41-650/17-13, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЦБК-Инвест» о передаче права собственности на здание конторы площадью 793,1 кв.м, кадастровый номер 66:18:0914001:521, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Кирова, д. 2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «ТД «НЦБК» указанного имущества. В обоснование заявитель сослался на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что судебным приставом-исполнителем

нарушены требования Закона о банкротстве при реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что спорное имущество реализовано на торгах в соответствии с требованиями законодательства в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного задолго до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, по цене выше рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком. Достоверных сведений об ином размере стоимости спорного имущества не представлено.

Судами также установлено, что исполнительные производства, которые были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов о взыскании заработной платы, вступивших в законную силу после введения отношении должника процедуры наблюдения, были присоединены (сведены) к уже существующему исполнительному производству.

Руководствуясь положениями статьи 63 Закона о банкротстве, суды указали, что судебный пристав-исполнитель не имел право приостанавливать исполнительное производство по взысканию заработной платы, поэтому оснований для признания действий судебного пристава по передаче имущества на реализацию незаконными и состоявшиеся в последующим торги не имеется. Суды помимо прочего приняли во внимание не доказанность того, что реализацией имущества кредиторам должника причинен вред (учитывая очередность удовлетворения требований по взысканию задолженности по заработной плате). Все денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Исходя из изложенного, установив отсутствие доказательств наличия вреда совершенной сделкой, иной рыночной стоимости реализованного имущества, нарушения порядка проведения торгов, учитывая положения статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Суды отметили, что направление вырученных от продажи имущества должника денежных средств на погашение требований кредиторов, чьи судебные приказы вступили в законную силу после введения процедуры наблюдения в отношении должника, в настоящем случае не может являться основанием для вывода о порочности торгов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

При установленных судами обстоятельствах доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов