Гражданский кодекс часть 1

г. Москва17.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная компания «Каскад» (далее – общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по делу № А60-23740/2018

по иску общества к государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец молодежи» (далее – учреждение) о взыскании 154 580 руб. стоимости выполненных работ по договору от 01.11.2017 № 123ЭА/2017, 1 399 999 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019, с учреждения в пользу общества взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 154 580 руб. 19 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора является взыскание с учреждения (заказчика) неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, перечисленного обществом (подрядчиком) в обеспечение обязательств

по договору от 01.11.2017 № 123ЭА/2017 на выполнение работ
(далее – договор).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке ввиду невыполнения обществом работ в согласованный срок и некачественного выполнения

им части работ. Поскольку условия договора предусматривали невозврат обеспечительного платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также его расторжения по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для возврата обеспечительного платежа и, руководствуясь статьями 329, 381.1, 421, 431, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования истца.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная компания «Каскад»

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова