Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-38868/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-бизнес-парк» к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» об урегулировании разногласий по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Декар», общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019, иск удовлетворен, спорные пункты договора приняты в редакции истца.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, ограничившимися установлением формальных условий применения норм права и не в полной мере исследовавшими по существу фактические обстоятельства, просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 209, 210, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (газораспределительная организация) предусмотренных действующим законодательством оснований для строительства газовых сетей на земельных участках, принадлежащих истцу (заявитель) на праве собственности или законных основаниях.

Возражения против утверждения спорных условий договора на условиях истца, вопреки мнению заявителя, обусловлена не ошибочным (по его мнению) толковании норм права, а несогласием с его нормативным содержанием, в силу которого ответственность за возведение, содержание и эксплуатацию газовых сетей заявитель несет до границы принадлежащих ему земельных участков.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост