Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по делу № А60-8142/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ялунино» (далее – общество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о взыскании 13 164 064 руб. 95 коп. арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городского округа Заречный в лице администрации городского округа Заречный, Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства обороны в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны, Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Свердловского лесничества,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7084/2017, которым установлена невозможность использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 в соответствии с его назначением на условиях заключенных договоров аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800 и комплексного освоении территории от 01.12.2015 № Т-801, что обусловлено нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, о чем арендатор не был извещен по причине отсутствия этой информации в аукционной документации и публичном доступе, а также учитывая, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800 прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон от 17.01.2017 и участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи, суд, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими взаимный характер отношений по договору аренды, при котором невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, удовлетворил

требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом арендных платежей в заявленном размере.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации