Гражданский кодекс часть 1

«Банно-прачечный комбинат «Водолей» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 по делу

№ А60-15299/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат «Водолей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение подвала б/н общей площадью 234,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505001:5259, расположенное по адресу: Екатеринбург,

ул. 8 марта, д. 124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской

области (далее – МЧС), Департамент по управлению муниципальным имуществом Екатеринбурга.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа

от 29.03.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации

от 11.06.1992 № 2980-1, пунктами 2, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и

организациями», разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: спорное помещение является объектом гражданской обороны (убежище), которое введено в эксплуатацию в 1959 году (паспорт убежища № 414550), в связи с чем в силу постановления № 3020-1 является федеральной собственностью, приватизация которого запрещена; уполномоченный орган не принимал решения о передаче в частную собственность помещения убежища, которое не выбывало из владения Российской Федерации; государственная регистрация права собственности Общества на данное помещение в составе здания осуществлена в отсутствие правовых оснований; решение Арбитражного Свердловской области от 21.09.2009 № А60-4325/2003-С4, которым признано право собственности Общества на здание в целом, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку к участию в названном деле не были привлечены ответчик и МЧС, в деле не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат «Водолей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева