Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по делу № А60-42686/2019 по иску администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (далее – общество) о взыскании: 611 597 руб. 90 коп., в том числе долга по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2018 по 22.04.2018 в сумме 559 646 руб. 61 коп., пени за период с 11.04.2018 по 05.07.2019 в размере 51 951 руб. 29 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-7274/2013, суд, руководствуясь статьями 7, 67, 69, частью 1 статьи 70.1, статьей 87, пунктом 5 части 1 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности использования обществом спорного земельного участка после заключения договора аренды, поскольку Лесным кодексом Российской Федерации установлен запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства на городских землях, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-7247/2013 на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения принять постановление о предварительном согласовании с обществом места размещения гольф-клуба, поля для гольфа на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009 № 10873202, площадью 96 882,52 кв. м; Лесохозяйственный регламент при рассмотрении указанного дела не представлялся; земельный участок передан обществу по договору аренды от 19.03.2018 для строительства гольф-клуба, размещения гольф клуба; однако на момент заключения договора аренды постановлением администрации от 14.04.2014 № 1000 был утвержден Лесохозяйственный регламент Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургское лесничество» в части отнесения спорного земельного участка к территориям городских лесов; администрация, участвуя в деле А60-7247/2013, была проинформирована о целях, для которых ответчиком испрашивался земельный участок и воспрепятствовала последнему в осуществлении строительства на спорном участке, что выразилось в предоставлении участка, не соответствующего его назначению, указанному в

договоре аренды от 19.03.2018; общество после заключения договора аренды фактически не пользовалось земельным участком, в том числе для размещения строительных материалов, освобождение им земельного участка от зеленых насаждений не производилось.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации