Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по делу № А50-14342/2020

по иску общества "Сантехдеталь" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 324 922,44 руб. неосновательного обогащения, 75 718,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец отказался от исковых требований и потребовал отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. С общества "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3303 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6,24 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2020).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сантехдеталь" указывает на нарушения в толковании и

применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая предоставление отсрочки в уплате государственной пошлины, основания отказа истца от иска, суды распределили государственную пошлину по иску, взыскав с ответчика 3 руб. (учитывая, что ответчиком оплачена сумма задолженности в сумме 103,44 руб. после подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству), с истца 3303 руб. (принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в сумме 400 537,70 руб. до подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству). Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6,24 руб.

Вопреки аргументам истца, суды указали, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Суды руководствовались положениями статей 110, 111 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов