Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу № А50-22278/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 по указанному делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 заявление удовлетворено, предпринимателю назначено наказание в виде 11 000 рублей административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019, решение суда первой инстанции изменено в части конфискации алкогольной продукции, которая изъята как находящаяся в незаконном обороте и направлена на уничтожение в установленном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, содержащие нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенных проверочных мероприятий административным органом установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине находится на реализации (в обороте) алкогольная продукция (пиво), без соответствующих сопроводительных документов (декларация соответствия, справки А и Б к товарно–транспортной накладной), перечисленных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 21.06.2018 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части применения конфискации в отношении изъятой административным органом и находящейся у него на хранении алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции

руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), в соответствии с которыми спорная продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения), нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности состава вмененного правонарушения, о допущенных административным органом существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации