Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по делу № А50-13054/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 84» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2013 в сумме 1 751 051 руб. 29 коп., процентов в сумме 1 569 709 руб. 54 коп., неустойки в сумме 1 663 498 руб. 73 коп.; задолженности по договору краткосрочного займа от 21.02.2013 в сумме 2 000 000 руб., процентов в сумме 1 722 410 руб. 96 коп., неустойки в сумме 2 598 000 руб.; задолженности по рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012 № 01-12 в сумме 540 290 руб. 15 коп., неустойки в сумме 161 960 руб. 92 коп., процентов в сумме 104 203 руб. 46 коп.; задолженности по агентскому договору от 02.07.2012 № РИМ- 01/2012 в сумме 259 590 руб. 37 коп., неустойки в размере 76 708 руб. 95 коп.; задолженности по договору поставки от 08.08.2012 в сумме 1 192 300 руб. 26 коп., неустойки в сумме 125 355 руб. 89 коп., процентов в сумме 206 857 руб. 13 коп.; задолженности по договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012 в сумме 2 475 036 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3 947 295 руб. 34 коп.,

при участии в деле Прокуратуры Пермского края,

а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью

«Элеком-НТ», Житкова Михаила Юрьевича, Посохина В.Е., Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 890 445 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 04.02.2013, 467 902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 612 руб. 04 коп. неустойки; 2 000 000 руб. задолженности по договору краткосрочного займа от 21.02.2013, 1 753 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 486 164 руб. 06 коп. неустойки; 540 290 руб. 15 коп. задолженности по рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012 № 01-12, 60 111 руб. 95 коп. неустойки, 80 170 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 42 382 руб. 87 коп. задолженности по агентскому договору от 02.07.2012 № РИМ-01/2012; 827 247 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 08.08.2012, 82 724 руб. 68 коп. неустойки, 129 397 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара обществом «Элеком- НТ» для последующей его поставки ответчику, выписку по счету общества «Элеком-НТ» в подтверждение оплаты данных товаров, платежные поручения

о частичной оплате ответчиком работ, выполненных по договору № 02-12, документы, подтверждающие приобретение продукции, реализованной в рамках агентского договора, платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в рамках договора займа, протоколы № 1 - 13 от 04.02.2013 и протоколы № 2/2013 от 20.02.2013 внеочередных общих собраний участников ответчика, приняв во внимание, что все сделки были единогласно одобрены участниками ответчика, пришли к выводу о наличии в материалах дела документального подтверждения реальности исполнения сторонами названных договоров и, как следствие, об отсутствии основания для признания их мнимыми сделками, в связи с чем удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков