Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) и ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019 по делу № А60-1056/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, а также заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 29.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества – 2/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,2 кв. м, (далее - квартира № 53) удовлетворено; в

удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 111,4 кв. м (далее - квартира № 125) отказано; заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено с учетом исключения из него положений о продаже квартиры № 53.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение суда от 01.02.2019 изменено: в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры № 53 отказано, заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры № 125 удовлетворено, в удовлетворении заявления финансового управляющего в части, касающейся реализации квартиры № 125, отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 22.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 01.02.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в отношении квартиры № 125, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для исключения квартиры № 125 из конкурсной массы должника не имеется. При этом судом в том числе учтены наличие в общей собственности должника и его супруги иного пригодного для их проживания жилого помещения (квартиры № 53), соответствующего законодательно установленным стандартам минимальной необходимой жилой площади на человека, обстоятельства приобретения квартиры № 125, а также совершение супругой должника недобросовестных действий по безвозмездному отчуждению в пользу родственников доли в праве собственности на квартиру № 53.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов первой инстанции им округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.