Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по делу № А60-1056/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации единой взаимосвязанной сделки по переводу прав по договору инвестирования от 13.10.2015 № О/2-108, оформленной соглашением о передаче (уступке) прав (требований) от 05.04.2016, заключенным между ФИО2 и ФИО3, соглашением о передаче (уступке) прав (требований) от 16.06.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО1, а также договором займа от 02.02.2017 № 02/02 между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 22.03.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые сделки заключены при отсутствии встречного предоставления и при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами; действия сторон при совершении сделок преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В связи с этим суды удовлетворили заявление финансового управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации