Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 по делу № А50-1398/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации,

установил:

при повторном рассмотрении определением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из недоказанности факта несения им соответствующих расходов, а также отсутствия связи между понесенными им издержками и настоящим делом, принятия судебного акта на данной стадии процесса в пользу истца.

Суды также указали, что представитель ответчика (исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017) участие в судебных заседаниях по делу не принимал, с материалами дела до принятия судом решения не знакомился, какого-либо отзыва по делу не направлял; отказ во взыскании понесенных в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции судебных расходов означает и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных за представление интересов на оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, отметив, что вопреки доводам ответчика указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.06.2018, выполнены судами.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова