Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факториал ЕК» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 по делу № А60-32690/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал ЕК» (далее – общество) о взыскании 1 588 725 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 1 374 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.5 договора субаренды от 01.02.2016 № 01-04/2012, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 588 725 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 1 374 000 руб. штрафа, а также 37 814 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям заключенного сторонами договора субаренды обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии и проведению косметического ремонта ответчиком должна была исполняться в течение всего периода владения и пользования спорными помещениями; общество как субарендатор был обязан возвратить арендованные помещения арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, после проведения полного косметического ремонта, учитывая, что данное обязательство по проведению ремонта используемых помещений ответчиком при возвращении объекта не исполнено, суд, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 401, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с общества убытки, определив их размер на основании технического заключения № 9/18.

Установив факт нарушения обществом данного обязательства, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил требования предпринимателя о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора субаренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Факториал ЕК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации