Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» (г. Нижний Тагил; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 по делу № А60-26586/2018 по иску акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – комбинат) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

комбинат обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 438 201 руб. 92 коп., в том числе 397 385 руб. 20 коп. излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения, 40 816 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.04.2018, с последующим их начислением с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», открытое акционерное общество «НТМК», общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2, разъяснениями, изложенными в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) и № 3(2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период при расчетах сторон за потребленную электрическую энергию применялась цена электрической энергии без учета соответствующей дифференциации по уровню напряжения и группам потребителей.

Судами отмечено, что возможность применения в расчетах между сбытовыми организациями и потребителями третьей ценовой категории обусловлена оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Ввиду отсутствия возможности измерить почасовой объем потребления электрической энергии в отношении комбината третья ценовая категория не применяется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова