Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-3021/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 66:61:0210004:499, этаж подземный, площадью 808,7 кв. м, с кадастровым номером 66:61:0210004:494, этаж подземный, площадью 33,5 кв. м, с кадастровым номером 66:61:0210004:496, этаж подземный, площадью 33,5 кв. м, расположенные в здании на земельном участке по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 08.06.2020, в удовлетворении искового требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе

предварительный договор купли-продажи от 26.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2, в котором определено, что на момент заключения основного договора купли-продажи нежилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности, установив, что на момент рассмотрения спора объект договора не возведен, разрешение на строительство продлено до 02.08.2021, признав факт недобросовестного поведения истца с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении судами дел № А60-32839/2018, А60-58162/2018, принимая во внимание, что истец не возражал против расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по строительству объекта, и между сторонами имелся спор относительно возврата денежных средств, что может свидетельствовать об утрате интереса сторон к заключению основного договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации