Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 по делу № А50-8722/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГД Трейд» (далее – должник) определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; с ФИО4 в пользу должника взыскано 9 186 654 руб. убытков, с ФИО1 в пользу должника взыскано 15 191 906 руб. 74 коп. убытков; производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, определение от 16.03.2020 изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявлений о привлечении названных

лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2022 и округа от 30.06.2022, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по обязательствам должника в сумме 730 036 707 руб. 52 коп., произведена замена взыскателя на кредиторов; выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков в пользу каждого кредитора сумм непогашенных требований.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и финансовый управляющий его имуществом, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что совокупность действий, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по настоящему делу. Размер ответственности контролировавшего должника лица определен судами исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных по причине недостаточности имущества последнего. Основания для уменьшения размера ответственности ФИО1 судами не установлены.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев