Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные системы – Прикамье» (г. Пермь; далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 по делу № А50-11627/2015,

по иску общества к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – компания) о взыскании 644 897,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.10.2015 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 29.12.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил: иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2100,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение компанией (заказчиком) сроков внесения

промежуточных (авансовых) платежей в рамках оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 04.10.2007 № 143-1199/07 в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения к договору и протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению.

Исследовав и оценив предмет и основания иска, апелляционный суд констатировал, что сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (90% прогнозного объема услуг по передаче электроэнергии и мощности), является предварительным платежом, а не оплатой оказанных услуг.

Признавая заявленные требования необоснованными в части, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, исходил из того, что возможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно внесенной предварительной платы законом не предусмотрена, спорный договор соответствующего условия не содержит. Вместе с тем установив просрочку внесения окончательного платежа за декабрь 2014 года и за март 2015 года, суд удовлетворил иск в части в сумме 2100, 60 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов