Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПермЭнергоМаш») и ФИО1 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу № А50-12360/2013 по иску общества «ПермЭнергоМаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании прекратить использование полезных моделей,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020, в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «ПермЭнергоМаш» являлось обладателем исключительных прав на полезную модель «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» по патенту Российской Федерации № 119754 с датой приоритета от 24.04.2012 и на полезную модель «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» по патенту Российской Федерации № 119869 с датой приоритета от 24.04.2012.

Роспатент 30.10.2017 принял решения о признании частично недействительными патентов на полезные модели № 119869, 119754 с предписанием о выдаче новых патентов Российской Федерации на полезные модели с уточненной формулой.

На дату рассмотрения настоящего спора новый патент на полезную модель взамен патента № 119754 не выдан.

Патент на полезную модель «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» № 183820, выданный взамен патента № 119869, зарегистрирован Роспатентом 04.10.2018.

Иск общества «ПермЭнергоМаш» обоснован нарушением ответчиком исключительных прав на полезные модели при предложениях к продаже, продаже и введении иным образом в гражданский оборот изготавливаемых им товаров, в которых использованы полезные модели истца.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом экспертного заключения от 23.09.2019 исходили из недоказанности факта использования ответчиком полезной модели по патенту № 183820, признания частично недействительным патента № 119754 на полезную модель.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова