Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу № А50-29531/2019 о возвращении искового заявления,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далееФИО2) обратились в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» с иском:

о взыскании в пользу ФИО2 650 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201072:1 за период с 13.09.2012 по 12.02.2013, 367 483 руб.

о взыскании в пользу ФИО1 5 408 712 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201072:1 за период с 13.02.2013 по

01.08.2016, 2 179 929 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, иск и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является город Подольск Московской области; у ответчика отсутствуют на территории Пермского края представительства, филиалы, а дислоцированные там обособленные подразделения не наделены функциями представительства; предметом спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о правах на недвижимое имущество; спор не связан с обязательствами, вытекающими из договорных отношений, пришел к выводу о неподсудностью дела арбитражному суду Пермского края и возвратил исковое заявление предпринимателей.

Суд указал, что наличие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о существовании у ответчика обособленных подразделений на территории Пермского края в отсутствие регистрации их в ЕГРЮЛ не изменяет общего правила о подсудности и не является основанием

для предъявления иска по адресу обособленного подразделения юридического лица.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации