Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу

№ А60-40722/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) о возложении на ответчиков обязанности заключить договор аренды земельного участка в редакции истца в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании с предпринимателя 167 273 руб. 02 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101021:120 за период с 22.04.2016 по 01.03.2016, а с общества – 201 547 руб. 39 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101021:120 за период с 22.04.2016 по 01.03.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу истца взыскано

167 273 руб. 02 коп. долга, с общества в пользу истца – 201 547 руб. 39 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, решение от 04.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска. Иск удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления постановления в законную силу заключить с комитетом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101021:120 на условиях договора в редакции истца, за исключением пунктов 3.1.11, 4.4.11, которые изложить в редакции: пункт 3.1.11 – исключен; пункт 4.4.11 – изложен в редакции: «4.4.11. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству земельного участка».

В кассационной жалобе общество и предприниматель ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проверив расчет истца и признав его верным,

удовлетворил требования в части взыскания с ответчиков денежных средств на основании следующего: общество и предприниматель выкупили здание в общую долевую собственность в порядке реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; земельный участок при выкупе здания в их собственность не перешел; в указанный период ответчики пользовались спорным земельным участком под объектом недвижимости; с заявлением о предоставлении им данного участка в органы местного самоуправления не обращались; участок в качестве предмета договора купли- продажи здания указан не был.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов арендодателя и арендаторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктами 2, 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 2, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в оставшейся части и урегулировал разногласия по договору аренды земельного участка на условиях, предложенных истцом, за исключением пунктов 3.1.11, 4.4.11, которые изложил в редакции: пункт 3.1.11 - исключен; пункт 4.4.11 – «Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству земельного участка».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации