Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 31.05.2019

№ 56-01-03/18-5948 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А50-26934/2018 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по тому же делу

по заявлению Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – управление) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) и исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – и.о. начальника отдела) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018, постановления и.о. начальника отдела от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в рамках исполнительного производства № 23317/18/59064-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социального развития Пермского края (далее –

министерство), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2018 решение суда первой инстанции от 28.09.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 дело № А50-26934/2018 Арбитражного суда Уральского округа истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018

по делу № А50-24200/2017 признано недействительным представление управления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1 - 6, которыми министерству предъявлено нецелевое использование средств федерального

бюджета в сумме 7 943 433 руб. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист

от 01.06.2018 на принудительное исполнение решения суда и вынесено постановление от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства

№ 23317/18/59046-ИП.

Управление 29.06.2018 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В обоснование своего заявления управление представило письмо от 26.06.2018 № 56-18-10/6091, в котором указало дословно: «В связи с принятием судом решения о признании представления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части п. п. 1 - 6 недействительным, Управление сообщает, что допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства устранены».

Постановлением от 16.07.2018 судебный пристав-исполнитель в окончании исполнительного производства отказал по мотиву неисполнения должником требований исполнительного документа.

Постановлением от 14.08.2018 и.о. начальника отдела управлению было отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 16.07.2018.

Полагая указанные постановления незаконными, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа и отсутствии в связи с этим у судебного пристава оснований для отказа должнику в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-24200/2017, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, документов, подтверждающих

отмену представления от 23.05.2017 № 68-10/10, управлением предъявлено не было, следовательно, основания для окончания спорного исполнительного производства отсутствовали. Письмо от 26.06.2018 № 56-18-10/6091 не может являться доказательством надлежащего исполнения требований исполнительного документа, так как в нем сообщается только об исполнении судебного акта, без указания на конкретные восстановительные меры.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации