Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-17627/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Порт Пермь» о признании незаконным и отмене постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2019 № 073400001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «БМСК».

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, приняли участие представители:

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1;

от акционерного общества «Порт Пермь» – ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) на основании распоряжения от 25.04.2019

№ 01-09/73 проведены плановые мероприятия с целью проверки соблюдения законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений акционерным обществом «Порт Пермь» (далее – общество).

По результатам проверки управлением составлен акт от 08.05.2019 № КМ-02/19, в котором зафиксирован ряд нарушений, допущенных обществом.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества также составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 № 073400001 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.05.2019 № 073400001, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором оспорило постановление от 20.05.2019 № 073400001.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление общества удовлетворено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 14.10.2020 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения Технического регламента безопасности внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент) в деятельности общества:

Действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, как неисполнение требований Технического регламента при оказании услуг, что послужило основанием для составления протокола и привлечения общества к административной ответственности по данной норме.

Суды трех инстанций, удовлетворяя требование общества и признавая незаконным (отменяя) постановление о привлечении общества

к административной ответственности, исходили из того, данная управлением квалификация административного правонарушения является неправильной.

По мнению судов, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть квалифицировано нарушение требований технических регламентов изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом. В данном же случае обществу вменено нарушение Технического регламента, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта – причала (терминала). На этом основании суды заключили, что общество, не являясь изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавцом объектов технического регулирования, не может являться субъектом административной ответственности по части 1

статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указали суды, административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидросооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ. Учитывая, что названная статья является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, суды пришли к выводу о неверности квалификации правонарушения, данной административным органом.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Субъектом ответственности, установленной части 1

статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования

технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Такая правовая позиция высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 18.07.2018 № 307-АД18-1783 и в целях единообразного разрешения споров судами закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (пункт 40) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (пункт 42), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 26.12.2018 соответственно, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена судами.

В данном случае общество является исполнителем, так как оказывает услуги по обслуживанию флота и обработке грузов с использованием причалов.

Технический регламент утвержден Правительством Российской Федерации в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», то есть при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Соответственно, соблюдение требований Технического регламента при оказании данных услуг с использованием причалов является обязанностью общества, установленной законодательством о техническом регулировании.

При таком положении, вопреки выводам судов, общество может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не может быть признана обоснованной также позиция судов о том, что допущенные обществом нарушения должны квалифицироваться по

статье 9.2 КоАП РФ, как специальной норме.

Объектом правонарушения в статье 14.43 КоАП РФ выступает несоблюдение требований технических регламентов, что охватывает все случаи нарушения технических требований, допускаемые изготовителями, исполнителями и продавцами.

Статья 9.2 КоАП РФ имеет иной объект правонарушений – нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, что не является разновидностью нарушения законодательства о техническом регулировании.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений), принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 4 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, устанавливая полномочия Правительства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, не содержит упоминания об издании актов технического регулирования.

Таким образом, несмотря на то, что Технический регламент может содержать положения, направленные на обеспечение безопасности ведения деятельности в порту при обслуживании водного транспорта, пересекающиеся по своей целевой направленности с предметом регулирования Закона о безопасности гидротехнических сооружений, это не означает, что несоблюдение такого рода положений Технического регламента является частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что статью 9.2 КоАП РФ следует рассматривать в качестве нормы, содержащей дополнительный квалифицирующий признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ только в отношении судоходных гидротехнических сооружений.

По определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к судоходным гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения, предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений. В то время как под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Поскольку причальные сооружения общества не являлись судоходными гидротехническими сооружениями, у административного органа отсутствовали основания для классификации правонарушений, допущенных в области безопасной эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, по

статье 9.2. КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального права.

Поскольку постановление административного органа оспаривалось обществом только по основанию неправильной квалификации административного правонарушения, но при этом не оспаривалось событие правонарушения, и судами не установлены нарушения в порядке привлечения общества к административной ответственности, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным разрешить спор по существу без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-17627/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования акционерного общества «Порт Пермь» о признании незаконным и отмене постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2019 № 073400001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, отказать.

Председательствующий Ю.Г.Иваненко Судьи Т.В. Завьялова

А.Г. Першутов