Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-17627/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Порт Пермь» (далее – общество, АО «Порт Пермь») о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.05.2019 № 073400001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с

ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «БМСК»,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 требование

общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2020

принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской

Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой

просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение

судами норм права, что привело к нарушению баланса частных и публичных

интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы административного органа с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения обществом требований пунктов 503, 504, 505, 510 Технического регламента безопасности внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент безопасности внутреннего водного транспорта), выразившегося в непредъявлении протоколов идентификации портовых гидротехнических сооружений АО «Порт Пермь» –

полуоткосной набережной терминала Заостровка и причала для приема судов фекалий и мусора; пункта 519 Технического регламента безопасности внутреннего водного транспорта – документы, содержащие указание на режимы безопасности эксплуатации причала АО «Порт Пермь» для приема судов фекалий, мусора и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), в котором определен перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, а именно: акт освидетельствования гидротехнических сооружений от 30.03.2019, свидетельство о годности сооружений эксплуатации от 30.03.2019, извещение о необходимости выполнения ремонтных работ от 30.03.2019 и заключение о техническом состоянии сооружений от 30.03.2019 выданы организацией –

ООО «ПП «БМСК», не обладающей аттестатом аккредитации в национальной системе аккредитации; пункта 451 Технического регламента безопасности внутреннего водного транспорта, где справочник нагрузок терминала Заостровка портового гидротехнического сооружения АО «Порт Пермь» для фактически перегружаемой номенклатуры не разработан.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 № 073400001.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 20.05.2019 № 073400001, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суды, установив, что фактически обществу вменяются нарушения требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта, а именно, причала (терминала), пришли к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку

административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидросооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Делая вывод о неверной квалификации управлением вмененного административного правонарушения, суды указали, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, а потому подлежала применению в спорной правовой ситуации.

На основании изложенного суды признали постановление административного органа незаконным.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, административный орган отмечает, что в соответствии с частью 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ только в отношении судоходных гидротехнических сооружений.

Вместе с тем согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходные гидротехнические сооружения – это гидротехнические сооружения, представляющие собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений.

Управление полагает, что поскольку причальные сооружения общества не являлись судоходными гидротехническими сооружениями, у административного органа не имелось оснований для классификации правонарушений, допущенных в области безопасной эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, по статье 9.2. КоАП РФ ввиду отсутствия у управления необходимых полномочий.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Указывая на то обстоятельство, что общество является исполнителем, так как оказывает услуги по обслуживанию флота и обработке грузов с использованием причалов, административный орган полагает, что АО «Порт Пермь» является надлежащим субъектом ответственности за правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также административный орган ссылается на нарушение единообразия

судебной практики, допущенное судами при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба управления с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации