Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Типография Ситипринт» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-35324/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Ситипринт» о расторжении договора на изготовление этикеток и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 72 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания 72 500 рублей, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от требования в указанной части и его принятия судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Типография Ситипринт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик поставил товар не соответствующий условиям технического задания и отсутствуют доказательства замены товара на товар надлежащего качества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученной за товар суммы.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Типография Ситипринт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина