Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А., рассмотрев заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от участия в рассмотрении дела № А60-41839/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества «КБ ВиПС» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» о взыскании 175 044 848 рублей 18 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон : акционерного общества «КБ ВиПС» - Кондратьева Л.А., Корнеева Ю.А.,

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Белов С.Н., Беликова Л.Г.

УСТАНОВИЛА :

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 исковые требования Акционерного общества «КБ ВиПС» (далее - общество «КБ ВиПС») удовлетворены частично, с акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «ННК «Уралвагонзавод») в пользу общества «КБ ВиПС» взыскано 82 728 981,10 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.02.2020 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу АО «КБ ВиПС» (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220) 12 680 011 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 728 981 рублей 10 копеек неустойки, а также 101 640 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

АО «КБ ВиПС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 названная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителями АО «НПК «Уралвагонзавод» письменно заявлено об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывает заявитель отвода, под председательством судьи Борисовой Е.Е. Судебной коллегией было принято определение по кассационным жалобам сторон, поданным на судебные акты по делу № А60-34557/2017 по спору между теми же сторонами, в котором указано на недобросовестное поведение ответчика, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Изучив заявление об отводе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 данной статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах

(определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело с участием тех же сторон, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им другого дела, в котором участвуют те же лица, участвующие в деле.

Участие судьи в рассмотрении другого дела не подпадает под основания, влекущие отвод судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Из содержания определения Судебной коллегии от 28.03.2019 по делу № А60- 34557/2017 не усматривается, что судьей дана оценка по существу дела № А60- 41839/2019, рассматриваемого в настоящем судебном заседании.

Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от участия в рассмотрении дела № А60-41839/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Судьи Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова

Р.А.Хатыпова