Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – комбинат») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу № А60-43860/2019 по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС») и обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – общество «Ява Строй») об исполнении обязательств в натуре, солидарном взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2019 и суда округа от 27.05.2020, в удовлетворении требований к обществу «УС БАЭС» отказано, требования к обществу «Ява Строй» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, комбинат (заказчик) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обществом «Ява Строй» (подрядчик) обязательств по договору от 12.12.2014 № 24/24-2140 в части монтажа оборудования, которое впоследствии утрачено, и на передачу прав и обязанностей подрядчика обществу «УС БАЭС» (новый подрядчик) по соглашению о передаче договора от 20.12.2017.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске к обществу «УС БАЭС», суды руководствовались статьями 384, 391, 392.1, 392.3, 431, 713, 714, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и пришли к выводу об отсутствии у нового подрядчика обязанности восстановить утраченное оборудование.

Суды с учетом установленных при рассмотрении дела № А60-11259/2019 обстоятельств, предусмотренного соглашением от 20.12.2017 и согласованного с заказчиком объема обязательств нового подрядчика, исходили из того, что согласно пунктам 13.1, 24.2 договора обязанность по обеспечению сохранности переданного в монтаж оборудования несет первоначальный подрядчик, а новому подрядчику оборудование в надлежащей комплектации ни заказчиком, ни первоначальным подрядчиком не передавалось.

Установив, что требование комбината к обществу «Ява Строй» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в связи с признанием подрядчика несостоятельным (банкротом) и не относится к текущим, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оставили иск в этой части без рассмотрения.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова