Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 по делу № А71-19322/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (далее – общество «Удмуртэнергонефть») к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – общество «Радонеж») о взыскании 195 684 руб. 36 коп. убытков, образовавшихся в результате повреждения имущества истца, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ВСК» в лице Ижевского филиала,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, с общества «Радонеж» в пользу общества «Удмуртэнергонефть» взыскано 9088 руб. 77 коп. упущенной выгоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 318 руб. 93 коп. с общества «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу общества «Удмуртэнергонефть» взыскано 125 286 руб. ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4399 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВСК» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя автомобилем МАЗ совершил наезд на опору № 30 по улице Новосмирновской в г. Ижевске; автомобиль на праве собственности принадлежит обществу «Радонеж»;

[A3] гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована обществом «ВСК» в лице Ижевского филиала.

Предъявленная обществом «Удмуртэнергонефть» претензия о возмещении ущерба оставлена обществом «Радонеж» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что убытки в части упущенной выгоды обусловлены повреждением электросетевого хозяйства истца в результате ДТП, удовлетворили иск о взыскании упущенной выгоды с общества «Радонеж».

Удовлетворяя иск в части взыскания с общества «ВСК» убытков виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимали во внимание выводы комплексной оценочной строительно-технической экспертизы и исходили из доказанности факта повреждения имущества истца в результате ДТП, которое имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с обществом «ВСК»; размер реального ущерба равен стоимости восстановительного ремонта.

Суды отметили, что поскольку общество «ВСК» привлечено в качестве соответчика после обращения истца в арбитражный суд, у истца не имелось возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового ответчика.

Приведенные обществом «ВКС» доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

[A4] Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации