Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-31639/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по договору субсидиарного поручительства, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью «Фактория», общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 361, 363, 367, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу от отсутствии оснований для освобождения ответчика (поручитель) от ответственности за неисполнение заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору ввиду принятия истцом (кредитор) всех разумных и доступных с учетом фактических обстоятельств мер по взысканию задолженности с должника и других обязанных лиц.

Доводы, сводящиеся к иной оценке ответчиком действий истца по взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей, а также иной оценке платежеспособности последних, подлежат отклонению, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, ревизия которых в силу вышеприведенных положений процессуального закона не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост