Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 23.05.2019 по делу № А50-32276/2017 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, Георги Г.С.) к обществу с ограниченной ответственностью «БОН- ПРОЕКТ» (Удмуртская Республика, далее – общество «БОН-ПРОЕКТ»), гражданам ФИО2 (Удмуртская Республика, далее – ФИО2), ФИО3 (Удмуртская Республика, далее – ФИО4 (Замятина) Е.П.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Уралкалий» (Пермский край, далее – общество «Уралкалий»), гражданина ФИО5 (Удмуртская Республика, далее – ФИО5), акционерного общества ВТБ Регистратор (Москва, далее – общество ВТБ Регистратор),

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2003

№ БА-1006-БП, заключенного между ФИО5 и обществом «БОН-ПРОЕКТ»;

о признании за Георги Г.С. права собственности на 250 171 обыкновенную именную акцию общества «Уралкалий» (номинальной стоимостью 0,5 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-00296-А), в которые были

конвертированы обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Сильвинит» (далее – общество «Сильвинит») в количестве 483 штук (номинальная стоимость 50,00 рублей, номер государственной регистрации

об обязании общество ВТБ Регистратор произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций общества «Уралкалий», номинальной стоимостью 0,5 рублей, государственный регистрационный номер

об обязании ответчиков возместить все необходимые расходы для приобретения недостающих к возврату спорных акций на их счетах в денежном эквиваленте по цене 135 рублей 95 копеек за одну акцию, а именно: общество «БОН-ПРОЕКТ» - 11 346 387 рублей, ФИО3 - 11 314 166 рублей 85 копеек, ФИО2 - 11 314 166 рублей 85 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 23.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 10.06.2003

ФИО5 (продавец) и общество «БОН-ПРОЕКТ» (покупатель) заключили договор купли-продажи № БА-1006-БП ценных бумаг (далее – договор), эмитентом которых являлось общество «Сильвинит» : 483 обыкновенных именных акций и 3 584 привилегированных именных акций Указанный договор

предусматривал внесение полной оплаты до 01.07.2014. Все проданные акции были зачислены на счет общества «БОН-ПРОЕКТ» в 2003 году.

В связи с тем, что обществом «БОН-ПРОЕКТ» обязательство по оплате приобретенных ценных бумаг было исполнено частично, продавец в соответствии с пунктом 5.2 договора 24.04.2017 направил покупателю уведомление о расторжении договора.

ФИО5 (цедент) и Георги Г.С. (цессионарий) 19.06.2017 заключили договор цессии, в соответствии с которым к Георги Г.С. перешли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора купли- продажи ценных бумаг от 10.06.2003 № БА-1006-БП.

Настаивая, что покупатель не произвел полную оплату по договору, вместе с тем приобретенные акции обществом «БОН-ПРОЕКТ» отчуждены ФИО2 и ФИО3, Георги Г.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 302, 450, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор купли-продажи расторгнут продавцом во внесудебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения судом.

Исследовав обстоятельства приобретения ФИО2 и ФИО3 спорных акций, установив, что воля ФИО5 была направлена на возмездное отчуждение своего имущества, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды признали их добросовестными приобретателями акций и пришли к выводу, что оснований понуждения их возвратить приобретенное имущество не имеется, как не имеется оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Помимо этого суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изложенные заявителями доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2 500 рублей (принимая во внимание частичную уплату государственной пошлины размере 500 рублей) с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданки ФИО1 в доход федерального бюджета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова