Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМетиз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-46548/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по тому же делу

по иску общества к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – банк) о признании действий по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № <***> (далее – расчетный счет) незаконными, обязании возобновить дистанционное банковское облуживание в системе Банк-Клиент с использованием названного расчетного счета в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу в филиале банка открыт расчетный счет.

Банк 03.08.2020 направил обществу запрос о необходимости письменных пояснений о финансово-хозяйственной деятельности, представления копий финансово-хозяйственных документов.

В ответ 05.08.2020 общество направило банку документы и пояснения.

Услуга дистанционного доступа общества к банковскому счету в части формирования электронных документов банком заблокирована с 13.08.2020, при этом банк повторно запросил у общества со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) письменные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности и копии финансово-хозяйственных документов.

Общество 18.08.2020 направило банку претензию об устранении препятствий в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания в системе Банк-Клиент с использованием названного расчетного счета.

Ссылаясь на неправомерность действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 115-ФЗ, суды установили, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные клиентом документы не подтвердили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств; суды пришли к выводу о том, что действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, не имеющие явного экономического смысла, предположительно направлены на легализацию доходов.

Суды исходили из того, что в результате изучения предоставленных документов и анализа операций по расчетным счетам общества у банка возникли обоснованные сомнения относительно того, что совершаемые последним операции имели необычный характер, в том числе, принимая во внимание, что активность использования обществом счета повысилась с

04.03.2020, на счет поступали денежные средства от большого количества лиц и списывались со счета в короткий срок, основания зачисления денежных средств на счет не были связаны с основаниями списания денежных средств со счета, обществом не осуществлялись платежи для обеспечения хозяйственной деятельности, налоговые платежи по размеру несопоставимы с объемом совершаемых обществом операций, контрагенты общества признаны лицами, осуществляющими сомнительные операции.

Кроме того, банком проведена выездная проверка арендуемого обществом помещения под хозяйственные нужды по адресу: <...>, литер Б, по результатам которого выявлено отсутствие общества по данному адресу.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехМетиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации