Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу № А60-28690/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – общество «Металлэнергофинанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 4 345 636 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салда Энерго», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», открытое акционерное общество «ЕВРАЗ НТМК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, а общество «Металлэнергофинанс» – энергоснабжающей организацией на территории Свердловской области.

Общество «Салда Энерго» (потребитель) 27.05.2014 обратилось с письмом в адрес общества «Металлэнергофинанс», в котором указало о намерении заключить договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком – открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (правопреемником которого в настоящее время является общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Салда Энерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.07.2014 № 34659 по точкам поставки, отраженным в Приложении № 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 11.09.2014 № 09-2014 к договору № 34659 стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с момента заключения договора между ответчиком и обществом «Металлэнергофинанс».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в целях обеспечения общества «Салда Энерго» электрической энергией обратилось 29.07.2014 к обществу «Металлэнергофинанс» с письмом, содержащим предложение заключить договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.08.2014 № 21103.

Письмом от 26.12.2014 № 01-07/13562 общество «ЭнергосбыТ Плюс» отозвало предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.08.2014 № 21103 в связи с наличием принципиальных разногласий по его условиям.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 12.12.2014 о расторжении договора № 34659 в связи с отсутствием у общества «ЭнергосбыТ Плюс» права на электрическую энергию, потребленную обществом «СалдаЭнерго» начиная с 01.08.2014, стороны признали, что не приступили к исполнению договора № 34659, начиная с даты его заключения.

Обществом «Салда Энерго» и обществом «МРСК Урала» заключен договор от 01.08.2014 № 400006-ПД на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого не менее 67 - кВт. Соглашением от 14.12.2014 данный договор расторгнут с 15.12.2014.

Полагая, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», несмотря на изложенные обстоятельства, реализовало своему потребителю – обществу «Салда Энерго» в рамках договора № 34659 электроэнергию, принадлежащую обществу «Металлэнергофинанс», последнее выставило обществу «ЭнергосбыТ Плюс» счета-фактуры на общую сумму 4 345 636 рублей 78 копеек, неоплата которых обществом «ЭнергосбыТ Плюс» явилось основанием для обращения общества «Металлэнергофинанс» в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 28.07.2014 № 34659 между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Салда Энерго».

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина